Att få äga frukterna av sitt arbete

Marx menade att vår industrialiserade kultur alienerar oss från vårt arbete, det vill säga vi upplever inte arbetet som en meningsfull sysselsättning som vi direkt ser konsekvenserna av.

Har du någon gång sått rädisor? Du kanske inte ens gillar rädisor, låt oss säga smultron istället. De flesta verkar gilla smultron. Har du någon gång sått smultron? Har du förberett jorden och vattnat den? Har du kärleksfullt och längtansfullt gjort små gropar med ditt finger, där fröna kan slå rot och utvecklas i fred? Har du vattnat de små plantorna och tagit bort alla störande influenser såsom mördarsniglar och ogräs? Har du plockat ditt första smultron och lagt det på tungan för att sedan tugga långsamt och njutbart på det syrligsöta fruktköttet? Då är du bekant med den känsla av tillfredställelse det innebär att arbeta grundligt under en period för att sedan njuta av frukterna (bokstavligen) av ditt arbete.

I en produktionsmodell som hämtat inspiration från militärväsendet, med fabriker som effektiviseras och leds av en hierarki av generaler, majorer och liknande, blir arbetaren reducerad till en funktion. Arbetstagaren säljer sin arbetskraft till REA-pris så att överskottet hamnar i kapitalistens fickor. Alltså jag upprepar det oerhörda i detta: arbetaren ska arbeta så billigt som möjligt så att största möjliga avkastning ska hamna i ”generalens” fickor. Som plåster på såren får en ofta lite förmåner såsom gymkort (så att en orkar arbeta längre), semester (så att en orkar arbeta längre) och personalfester så att en luras att tro att chefen faktiskt bryr sig om en och inte bara vill ha lite billig arbetskraft som håller käften och gör sitt jobb. Ofta har arbetaren ingen aning alls om ”The bigger picture”: Var ska muttern, som hen tillverkar sitta? Vilken funktion har den? Och så vidare. Det krävs inget geni för att förstå att människor som arbetar på detta sätt snart tappar livslusten och arbetslusten. Då är det ju tur att det finns legioner av arbetslösa som är beredda att axla oket i stället och sälja sin arbetskraft under förnedrande former.

Tro’t eller ej, men det finns modeller och förebilder som är bra. Chefen för företaget Nominit i Värnamo delar ut 114 miljoner till anställda och tidigare arbetare i fabriken. 

Kooperativ är ju annars en modell som kan ligga rätt i tiden. Alla äger lika mycket av businessen och alla delar lika på vinsten. Det var väl bra? På så sätt ser en att det arbete en utför ger direkt avkastning och en har ett personligt intresse av arbetet. Kneget känns, med andra ord, meningsfullt.

Egentligen är kapitalismen ett pyramidspel med resurserna: ”Kom igen skicka hundringen till mig, nästa månad får du hundring-kuvert från tre andra. Jag lovar..” Problemet med kapitalismen är att hundringen aldrig kommer. Man arbetar så att NÅGON ANNAN ska få det bra. Kapitalismen är en bottentrålare som skrapar bort själva livet ur ekonomin och samhället, för en glömmer att bottendöden även sprider sig uppåt genom lagren till den dag då inget levande finns att tillgå. Bara pengar. MASSOR av pengar. Eller för att uttrycka saken med en gammal Creeindian-profetia:

”Först när det sista trädet huggits ner, den sista floden förgiftats och den sista fisken fångats, kommer den vite mannen förstå, att man inte kan äta pengar”.

Sluta tillåta pyramidspelet Kapitalismen. Sluta tillåta skövlaren Kapitalismen. Sluta tillåta slavägaren och mördaren Kapitalismen. Det är min dröm att mänskligheten snart vaknar upp ur denna enorma idioti och tar lite ansvar för situationen.
Typ genast!

Frej von Fräähsen

17 kommentarer

  1. Fniss, finns såna naiva kommunister som du fortfarande? Jag trodde de dött ut på min farfars tid.

    Det står vilken lagerarbetare som helst, helt fritt att starta eget företag och njuta frukterna av sitt arbete.
    Fast då måste hen ju utbilda sig (oj, vad jobbigt), och satsa sina sparpengar, oj oj, riskfylld. Nej, han tar nog en bärs till, lägger in en snus och jobbar kvar på lagret. Och satsar sina sista pengar på hästar och lotto istället.
    LOL, smart.

    • danspojke

      19 juni, 2012 at 11:32

      Låt mig gissa, du läste inte ens inlägget va? Typiskt självupptagna personer som bara vill tycka utan att tillföra någonting.
      Tack och lov finns det människor som vill se en ansvarsfull fördelning av medel. Vill du äga på bekostnad av någon annan? Fine gör det, men gnäll inte när bönderna och lagerarbetarna tröttnar och sticker dig i ändan med högaffeln 😉

  2. Vad är det General F har fel i? Någon måste ju starta dessa kooperativ, ta ansvar för verksamheten och sedan låta ”arbetarna” njuta alla frukter. Vem ska göra det? Varför gör inte DU det? Du skriver att man i kapitalismen jobbar för någon vilket implicerar att man i socialismen gör det för sig själv, men är inte hela grejen med socialism att man ska vara osjälvisk och arbeta för ”samhällets” bästa? Snacka om hyckleri och verklighetsfrånvänt trams.

    • danspojke

      19 juni, 2012 at 12:31

      Du verkar väldigt affekterad i ditt inlägg och jag har svårt att förstå vad som är så upprörande. Ska inte de som arbetar äga frukterna av sitt arbete? Vad är det som är tramsigt med det? Att arbeta för ”samhällets bästa” som du säger är väl toppen, DU är ju själv en del av samhället?

      Och som svar på din fråga varför inte JAG startar kooperativ. Det gör jag! :) Och det är Fiiiiiint.
      De som startar kooperativen och tar ansvar för dem ska ju vara arbetarna själva, men eftersom vi inte har många modeller idag, då ju den kapitalistiska hegemonin så att säga överskuggar allt annat, så inser inte många att kooperativ och liknande är möjliga alternativ. De som har pengarna, har makten, och de som har makten har makten över informationen. Detta är inte konspirationsteorier som man kanske kan tycka utan snarare en logisk konsekvens av den typen av samhällsbygge.

      General F, och liknande högröstade förståsigpåare, gör konsekvent misstaget att inte analysera situationen djupare eller sätta saker i ett sammanhang. Att påstå att man är arbetare för att man är för lat för att utbilda sig visar på en rasande oförståelse för tingens tillstånd. Detta förakt blottlägger snarare den egna idiotin…
      Självklart kommer man inte att utbilda sig om det inte finns en tradition av det i familjen eller vänkretsen, vem skulle uppmuntra sådant? ”Klass” går i arv, det vill säga är dina föräldrar akademiker är det större chans att Du också utbildar dig. Visst kan man vara endimensionell och lite borderline-aktigt se allting som svart eller vitt och bara påstå att folk ”har ett val”. Ibland måste man vara medveten om valen, och vad valen innebär.

      Världen är inte svart eller vit utan en gnistrande regnbåge. Att tro motsatsen är ”verklighetsfrånvänt trams”

      • Ja nu var det ju visserligen inte riktigt det mitt inlägg handlade om, men okej, jag försöker igen:

        Marknadsekonomin och kapitalismen förbjuder inte dessa små kooperativ, det är bara att starta ett företag och skänka bort det till arbetarna. Problemet är ju detta: om jag klampar in på, säg, Volvo och börjar städa så betyder det inte att Volvos intäkter är ett resultat av MITT arbete. Resultatet av mitt arbete är den lön jag får, men företaget existerar inte för att jag städar. Det existerar för att någon eller några har byggt upp det, dels med arbete men även med kapital. Det kostar att starta ett företag, frågan är varför den som inte betalar är den som sedan ska ”äga” det. Vill du ta ett sådant initiativ så gör det, men jag hoppas du begriper skillnaden mellan Volvo och ett smultronland.

        Alltså. Bara för att du jobbar någonstans betyder det inte att företaget är ditt att bestämma över. Det är inte du som jobbar för kapitalisten när du städar fabriksgolvet, det är kapitalisten som har byggt ett företag så att du har möjlighet att jobba och tjäna pengar. Gillar du inte villkoren får du gärna starta ett eget företag, men glöm inte att du då först måste lägga ned arbete och pengar och sedan ge lika mycket till första bästa människa du anställer som INTE har bidragit till investeringarna.

        Jag räknar inte med att du ska förstå detta, men det spelar heller ingen roll. Sådana som du är ett utdöende släkte, som tur är.

        • danspojke

          19 juni, 2012 at 13:11

          Vad jag förespråkar är ett komplett paradigmskifte som inte alls bygger på tidigare produktionsmodus baserat på förtryck och röveri. I din världsbild så förstår jag att en städare inte bidrar lika mycket till produktionen. I kooperativ-tänket handlar det inte om att en person först startar företaget och sedan anställer en massa människor som ska ”sno åt sig” av kakan. Man äger gemensamt alla tillgångar i företaget, bidrar med det man kan och äger sedan gemensamt avkastningen.

          Som du säger, att starta ett företag av klassisk modell kräver att du har de ekonomiska förutsättningarna, något som är extremt svårt få till utan att vinna på lotto, ärva eller råna en bank. För hur ska du hinna arbeta ihop dessa resurser samtidigt som du arbetar till underpris för någon annan?

          Tyvärr delar jag inte din analys av läget. Jag tror att vi i framtiden kommer arbeta i större utsträckning i kooperativ och i mindre enheter. Detta på grund av nödvändighet. Du och dina likar verkar tro att jorden är någon sorts Aladdins Lampa fast där anden kan uppfylla ett oändligt antal önskningar. Well, here’s news for you: resurserna tar slut en dag och då blir de som äger allt de första som mals ner i hamburgarna om de inte väljer att dela med sig.

  3. Ja du Danspojke…

    Du har aldrig jobbat som någon form av chef med personalansvar, det märks.

    • danspojke

      19 juni, 2012 at 13:13

      Faktum är att det HAR jag. Och det gick utmärkt. Din analys bygger på klassisk organisationsmodell där man, med rätta, förutsätter att arbetarna är ointresserade av sitt arbete. Hur kan du som chef motivera dina anställda till stordåd eller ens engagemang om de för arbeta med arbetsuppgifter som är ointressanta, frikopplade från någon sorts verklighet och till REA-pris?

  4. Aha, det kommer alltså inte krävas några pengar för att starta ett företag i ditt samhälle? Intressant. På så vis kan man ju vända upp och ned på alla förutsättningar, och på samma sätt betala medborgarlöner utan att nån arbetar. Tyvärr funkar inte verkligheten på det viset.

    Man äger gemensamt alla tillgångar säger du. Ja, jag förstår det, men det är inte det som är frågan. Frågan är varför jag ska äga tillgångar som inte är mina. Ta ditt smultronland som exempel: du skaffar plantor (oavsett om de kostar eller ej), du planterar, vårdar, skördar och njuter frukterna av ditt arbete. Fint så långt. Ponera nu att jag kommer förbi och säger att jag kan bidra med att skrämma bort kråkor, och i motinsats vill jag ha lika många smultron som du. Är det rättvist? Jag ska ju ”äga” lika mycket som du, trots att jag inte har bidragit med nästan nånting i jämförelse.

    Det finns massor med människor som startar företag utan att ha pengar, det kan gå till på flera sätt: man kan ta ett banklån, eller låta någon annan betala. Men igen, varför ska den personen göra det om den som INTE betalar sedan äger resultatet? Kan du förklara det på ett enkelt sätt?

    • Missade ditt sista stycke: de som äger delar redan med sig, i form av löner. Vill du inte jobba åt en kapitalist får du starta ett eget företag, precis som de gjorde.

      • danspojke

        19 juni, 2012 at 13:35

        Eller så skrotar vi kapitalismen och arbetar som vi gjorde innan Kapitalismens plundringståg genom historien?
        Jag förespråkar inte någon sorts totalt kollektivt ägande, jag förespråkar en hållbar produktion där de som är delaktiga i produktionen delar på resultatet. Kooperativet bestämmer väl själv vilka man vill ha med på båten? Du verkar tro, på sedvanligt svart-eller-vitt-vis, att jag skulle förbinda mig att ta in vem som helst i vår verksamhet. Självklart äger kollektivet rätten att bestämma vem som ska vara delaktig. Det handlar ju om att BIDRA med sin arbetskraft, vill man inte bidra i kollektivet så kan man knappast motivera till att få dela på vinsterna?

        Återigen talar du utifrån ett gammalt kapitalistiskt paradigm kring ägande. Som jag sade tidigare äger medlemmarna i kollektivet summan av tillgångarna och vinsterna i verksamheten. Att ta banklån, eller ”låta någon annan betala” kan du väl ändå inte mena?! Det bygger ju på en illusion om ekonomin som jag verkligen INTE delar. Mycket av vår problematik bygger ju på att vi lånar pengar som inte finns, till att starta verksamheter som sedan till syvende och sist inte ägs av oss själva. Vilken ”annan ska betala”? Ja där har ju kapitalisten inga problem, det är arbetarna som får betala för nöjet att arbeta i verksamheten, eftersom kapitalisten köper den billigaste arbetskraften så innebär ju det att arbetstagaren släpar sig till jobbet varje dag med en överhängande känsla av att känna sig lurad.
        Knappast en bra grund att bygga sin verksamhet på om du frågar mig.

  5. Vad du inte förstå är att den som betalar och investerar också är delaktig i produktionen. Företag som Google, Apple, Facebook osv finns inte för att någon bidrog med muskelkraft utan för att någon hade en IDÈ som utvecklades genom arbete och investeringar. Varför tror du att Facebook tillhör dig så fort du får jobb där?

    Jag fattar att det vore BEKVÄMT för dig att få mer betalt för ditt arbete, men det är ju ett rent egoistiskt argument. Faktum kvarstår: någon måste bygga upp företaget, om det inte är DU, vem är det då? Vem är det som ska ta alla kostnader och sedan dela ut intäkterna till dig? Vem ska ta risken, kanske i och med ett lån, och sedan förlora ägandet till den som inte tar någon risk och inte bidrar med några investeringar?

    Jag har ett intressant jobb, jag anställdes för att jag var duktig, inte för att jag accepterade den lägsta lönen. Jag skulle dock aldrig drömma om att kräva ett delägande i företaget, helt enkelt för att det inte är jag som startade det. Jag bidrar med min arbetskraft och får betalt i form av en lön, det är så det funkar. En stor del av det värde mitt arbete skapas skapas med hjälp av själva företaget, dess infrastruktur, dess lokaler, dess datorer osv. De är inte ett resultat av mitt arbete utan av ägarnas investeringar, så varför skulle hela vinsten gå till mig? Du kan starta ett företag som du sedan skänker bort, men varför skulle du? Varför skulle nån?

    Det är ganska uppenbart att du inte förstår hur ekonomin fungerar, vem som bidrar med vad och vad det krävs för att bygga upp en verksamhet. Din beskrivning av de utsugna arbetarna som slavar för småpengar är löjeväckande. Det låter säkert bra i ditt eget huvud men verkligheten ser inte ut på det sättet.

    • danspojke

      19 juni, 2012 at 13:55

      Återigen talar du utifrån samma gamla ståndpunkt. Du vill att jag ska se saken från din sida men du bemödar dig inte om att visa mig samma artighet? Jag tycker jag varit ganska tydlig om att jag talar om ett paradigmskifte som helt åsidosätter den gamla kapitalistiska tanken. Varför SKULLE någon egentligen ha rätt att, för egen del, äga någonting alls? Hur kan man egentligen påstå att man har ensamrätten till oljan man plockar upp ur marken eller till fisken man plockar upp ur havet? När blir den din? I samma ögonblick du har den i din hand? Eller i samma ögonblick du ”paxar” den?

      jag kommer aldrig att dela din världsbild eftersom den, ur alla perspektiv, är byggd på fel premisser om hur världen fungerar. Jorden och dess resurser ÄR ett slutet system – ett nollsummespel. Om du vill ha mer så innebär det, dessvärre, att någon annan får mindre. Att tro någonting annat är helt enkelt barockt. Vem ska ha rätten att äga? I din modell är det den starkaste som äger de andra samt produkten av deras arbete. Du talar om verkligheten och det löjeväckande i scenariot som jag målar upp. Jag skulle snarare påstå att det är den ständiga tillväxtens ideologi som saknar verklighetsförankring då den förutsätter att resurserna är oändliga, liksom människors oändliga tålmodighet med förtryckande system.

      • Detta svar är för övrigt också typiskt för yttervänstern: när den möter jobbiga argument börjar den gapa om orättvisor och ”de starkas” rätt, målar upp en fantasifull nidbild av vad den vill att motståndaren ska tycka och låtsas som om lögner är fakta (nollsummespelet). Desperationen lyser igenom, ingen blir lurad. Du vet ingenting om min världsbild.

  6. Nu hycklar du igen. Varför ska NÅN ha rätt att äga nåt säger du, men posten heter ”att få äga frukterna av sitt arbete”. Det är just det som är grejen: att företag finns är inte frukten av DITT arbete, utan av någon annans. Det är någon annan som har byggt upp det, tagit risken, betalat osv, du bidrar bara med ytterligare arbetskraft och får betalt i form av en lön. Vill du starta företag och skänka bort dem så gör det, ingen hindrar dig.

    Om vi ska prata klarspråk här så säger du ju egentligen bara följande: du vill ha ett samhälle där DU äger rätten till andras företag, för att du tjänar på det. Du vill kunna klampa in på Volvo och hävda äganderätten till hela företaget samt rätt till dess vinster, för att det är bekvämt. Fine, stå gärna för det, men kalla det vid dess rätta namn.

    När du pratar om ekonomin som ett nollsummespel har du också fel, naturligtvis. Det är i sanning barockt att nån kan tro på den idén, men testa den gärna: jämför världens befolkning idag med befolkningen på medeltiden. Vilka är det som har blivit fattigare så att vi har kunnat bli rikare?

    Nej, ekonomi är inget nollsummespel, det är ingen som blir fattigare bara för att jag jobbar och tjänar pengar, och ingen blir rikare om jag INTE gör det. Det kan du också testa: om alla människor i hela världen samtidigt lägger ned sitt arbete skapas INGA resurser, och då finns heller inget att fördela. Om alla människor i Europa, Asien och USA lägger ned arbetet betyder det inte att Afrika blir rikare, bara att alla blir fattigare. Det är skrämmande att fortfarande stöta på detta argument, men det säger en hel del om yttervänstern gränslösa okunnighet.

    Och nej, jag tycker inte att ”den starkaste” ska få äga, jag tror precis som du på rätten att äga frukten av sitt eget arbete. Problemet är igen att det företag jag startar är MITT, inte DITT. Vill du jobba för mig får du gilla mina villkor, gör du inte det får du starta ett eget företag. Svårare är det faktiskt inte. Nån måste starta företagen, och självklart tillhör de då den som startade det.

  7. Jag förstår mycket väl vad du menar, men hur ska ”den gamla kapitalistiska tanken” ersättas, i praktiken? Hur ska det gå till och vad ska den ersättas med? Hur ska den tanken, vad den nu går ut på, upprätthållas? Din analys faller redan när du postulerar en idé som inte finns.

  8. Självklart läste jag inlägget, annars hade jag ju inte kommenterat.
    Kooperativ är inget som ligger i tiden, utom i din drömvärld. Även om ideen är trevlig, hard det provats otalliga gånger och fungerar inget vidare i praktiken äver längre tid.
    Nej, Coop är inget kooperativ.

    >”… innan Kapitalismens plundringståg genom historien?” Och när var det?
    Kapitalismen har alltid existerat och kommer alltid att göra det. Precis som horor och hallicker.

    Du tycker du ska ha rätt att bestämma vem som ska vara del av ditt kooperativ – bidrar man inte, så ska man inte njuta av resultatet. Men vänta nu – är det inte precis så det fungerar idag? Man anställar den som ger valuta för pengarna. Vem ger DIG rätten att bestämma vem som är ”värdig” i kooperativet? Vilka förutsättningar gäller där?

    I mitt företag, ”kooperativ” om du vill, är vi 15 anställda, som alla får betalt för sitt arbete, i form av provision. Mer lika än så blir det knappt. Men inte fan betalar vi även städaren 900 kronor i timmen, för hen bidrar inte till företagets inkomster. Städaren har sitt eget företag och hanterar sina egna anställa. Vi anlitar självklart det städfirma som ger bäst service till minsta pris. Fri konkurrens heter det, även om ni kommunister gärna kallar det slavarbete, uttnyttjande och andra lustiga ord.
    Men, det är sä världen fungerar, har fungerat och alltid kommer att fungera.
    Sorry.

Kommentera

Din e-postadress kommer inte att publiceras.

*

© 2016

Tema av Anders NorenUpp ↑

error: Content is protected !!