Makten och det tredje könet

Några Kristdemokrater har laddat puffrorna och skjuter skarpt! Åtminstone är pennorna skarpare än intellektet hos de fem artikelförfattare som skrev under texten som publicerades i tidningen Dagen....

Författarna vänder sig emot att ett ”tredje kön” skulle införas i lagtexterna, gällande de som väljer (efter utförd könskorrigering) att behålla de ursprungliga barnalstrande könsdelarna som vi vanligtvis inte förknippar med motsatta könet. Författarna menar att det saknas ”goda skäl” att införa denna utökning i lagtexten.

Man/hen/ en menar vidare att det är rimligt att ”personer som lider av diagnosen könsidentitetsstörning” bör avkrävas att en ”kvinnlig könstillhörighet inte har manliga könskörtlar och tvärtom”. I själva verket menar dessa debattörer att det är rimligt att könsöverskridare saknar alla former av könskörtlar eftersom det inte är önskvärt att de ska kunna fortplanta sig. Detta helt i enlighet med en artikel jag skrev tidigare och som belyser de ”normalas” primitiva oro över mittemellan-tillstånd. Könsöverskridaren är en ”instabil kropp”, som inte så lätt låter sig klassificeras eller definieras. Man känner alltså en viss nervositet över att dessa porösa membran på samhällskroppen ska inbjuda farliga och kaotiska influenser och därför måste alla sådana kroppar kontrolleras och tämjas och reduceras till ofarliga (och steriliserade) objekt i det mänskliga kuriosakabinettet. Med andra ord, freaksen ska inte kunna reproducera.

Vidare menar de (artikelförfattarna) att det är onödigt att införa ett sådant lagförslag då endast en man av 500 opererade personer sedan 1972 har valt att behålla sina könsdelar. Kvinnor nämns, som vanligt, över huvud taget inte. Om en enda person har valt att behålla sina tidigare könsdelar, så vad är problemet?

Jag vill ta chansen att påpeka en sak: It’s a mans world, och det är en fördel för de som vill korrigera sina kön från man till kvinna. Det finns mer forskning och bättre utvecklade metoder. Människor som vill korrigera till manliga attribut väljer ibland att avvakta just med att göra plastikingrepp för att ändra utseende/ form på sina yttre könsdelar. Detta eftersom resultatet inte alltid blir så lyckat och man då kanske väljer att vänta till dess metoderna blivit bättre och ger bättre resultat.

”Vad gäller de eventuella barn som skulle födas och växa under dessa omständigheter finns allvarliga frågetecken kring hur ett sådant barn skulle kunna relatera till både sin förälder och sin egen könstillhörighet.” Barn är fantastiska varelser. Öppna, kärleksfulla och nyfikna. Jag tror att de som riskerar förvirring och svårigheter att relatera till medmänniskan efter genomförd korrigering är artikelförfattarna.

Slutligen signerar fem personer texten:
Tuve Skånberg,
riksdagsledamot (KD)

Annelie Enochson,
riksdagsledamot (KD)

Lars Gustafsson,
riksdagsledamot (KD)

Bengt Malmgren,
överläkare psykiatri

Anna Aronsson,
barnläkare

Jag ställer mig frågan. VAD TUSAN VET EN RIKSDAGSLEDAMOT om de här sakerna? Överläkare och barnläkare kan jag hysa en viss tilltro till men riksdagsledamöter behöver egentligen inte ha någon vidare kunskap i några som helst ämnen. Jag är nyfiken på vad som gör dessa tre trovärdiga i frågan. Dessutom ligger det dem i fatet att de företräder ett riksdagsparti som ju baserar sin värdegrund på TRO  – en av de minst förtroendeingivande karakteristika man kan tänka sig hos en makthavare. Jag vill att våra politiker ska ha en informerad åsikt, inte att de har en magkänsla av att deras favoritreligion har rätt. Undertecknarna är inte ens hederliga nog att erkänna i texten att det är könsöverskridarnas avvikelse ifrån den egna Bibliska världsbilden som är den djupare orsaken till uppropet. Jag välkomnar lite information om skribenternas bakgrund och (eventuella) tidigare yrkeserfarenheter. Kanske något som visar på hur just de är lämpade att ha en åsikt i frågan.

Slutsats: Personligen skiter jag i vilka könsdelar andra människor har. Jag kommer med all sannolikhet aldrig att bjudas in för att inspektera dem närmre ändå. Personligen är jag bekväm med att vara (någon sorts) biologisk man men har jag rätt att inskränka andras rättigheter att fullt ut fira sin egen sanning och sitt eget liv? Nej. Varje människa har själv suverän rätt till sin kropp och sitt tankegods och det ankommer inte på någon annan att inskränka hens rätt att vara sig själv. Såklart så länge det inte sker på bekostnad av någon annan. Denna någon skulle, enligt författarna, kunna vara ett barn. Ja Tuve, Anneli, Lars, Bengt och Anna: NI och ERA barn kommer göra livet surt för dessa små änglar som skulle kunna vara könsöverskridarnas livsfrukt. Ni och era åsikter bär skulden till mycket hat, utanförskap och sorg. Jag undrar om ni tänker ta ert ansvar?

Frej von Fräähsen zu Lorenzburg

5 kommentarer

  1. Kan bara säga: :-) Ypperligt skrivet.

  2. Väl sammanfattat. Vad mer att tillägga?

  3. Att Tuve och Anneli beter sig så där kan man förvänta sig utifrån deras historiska ” meriter ” som debattörer och allmänna nivå Men att två läkare väljer att skämma ut sig som dåligt insatta och dessutom som lögnare med bibliska mått är mer förvånande.
    Får man bete sig hur som helst och ändå behålla sitt legitimation som läkare?.

    • Man borde kanske inte bli förvånad men man blir det ändå. Jag håller med dig, det är ytterst märkligt anno 2013 att folk är så barnsliga att de inte tar debatten + att de som borde veta bättre lånar sig till dylika saker.

Kommentera

Din e-postadress kommer inte att publiceras.

*

© 2016

Tema av Anders NorenUpp ↑

error: Content is protected !!